事件相关话题登上微博热搜，引起强烈社会关注。许多网民对乘客自救行为表示理解与同情，认为砸窗是“正当自救”，同时抨击铁路部门的官僚主义，质问“高温窒息不算紧急，什么才算？”质疑“命比窗贵，应以人为本”，留言如：“紧急状况怎么能怪乘客砸窗？”、“中国人就是太守规矩了”。同时批评官方通报“强词夺理”，“要死人才采取措施”。
由于砸窗男子被警方带走，引发舆论强烈反弹。铁路公安处7月3日响应称，没有拘留该男子，只是进行了批评教育。但不少网友质疑，铁路部门应该给该小伙子奖励，而不是所谓的“批评教育”，“情况紧急，几百号人的性命，在这样密不透风环境下会出问题的”。有网友则调侃“今天你敢砸玻璃，都不敢想明天要砸什么。”、“网络上都是灭日本收台湾的嘴强王者，现实中却胆怯到在大夏天全密闭的车厢里被关三个小时都不敢反抗。”
在许多网友看来，K1373列车及黑衣小伙更像是一个隐喻，让本次事件超越一般事故，具备了极大的象征寓意——破窗之举是对低效的铁路救援的不服从，而这一“不服从”成为所有人的退路。只有当人们意识到，不能再等着、忍着、看着，而是要鼓起勇气打破那扇窗，才能呼吸新鲜的空气，才能得见真正的希望。
面对汹涌舆论，中国铁路广州局集团有限公司长沙客运段7月5日做出通报声明。针对砸窗自救的情况，声明给出的解释是：车内虽闷热但没达到马上开启车门和破窗的紧急程度。即便如此，对于该名乘客的“鲁莽行为”，官博表示已经对他“批评教育”。另外着重表扬了车上员工如何在时候给安抚乘客的行为。结果为负面舆论添一把柴火，招致更多愤怒和批评。
网民批评说，在官方眼里，那些因为身体不适而叫喊，晕厥，中暑，发病的乘客，根本就是“擅自叫喊”“违规晕厥”“违规发病”。因为“现场并没有达到紧急程度”，他们那么迫不及待地难受些什么，这不是给官老爷们难看么？他们应该在车厢里“载歌载舞”，为辛勤奔波的列车人员“加油鼓劲”，显示出“鱼水情深”才对嘛！这样事后写出来的文章才会好看，拍出来的照片才够漂亮。感动，太感动了，短短的一篇通报，一半的篇幅都在表扬工作人员，让人看了忍不住流下感动的泪水。知道的晓得是事故通报，不知道的还以为是在看员工表彰大会。
即使是党国的喉舌、前《环球时报》总编辑胡锡进亦在微博发文，指铁道部门7月5日的通报引起群嘲，是近年来最不成功的事件通报之一，与公众的关切差距太大。胡锡进指出，事故原因是铁路部门自己造成的，并无自然灾害触发。那么多旅客被滞留数小时，承受车厢内无空调导致的高温困难，但通报却未表达任何歉意，讲的都是广铁如何如何努力了，对车厢内高温的严重情况描述为“车内虽闷热，但没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度”。胡锡进批评这篇通报散发官僚主义味道，使用宣扬成绩的向上汇报语言，关心的是怎么让自己的上级看了满意；与此同时，对公众看到事件报道后的感同身受缺少共情，因此通报公布后在社会产生的影响适得其反。
不同于网络一边倒的对官方通报的批评声，中国官方面对民众质疑，不仅不道歉，反而被曝出组织御用“枪手”反击民意。外宣网站《中国网》于7月6日发文批民意说，“砸窗非英雄之举，守序方为安”，并强调砸窗破坏设备、扰乱秩序，对整体安全有害，应该“敬畏规则”，并称，剥开情绪外衣，这非但不是值得欢呼的“义举”，更是对公共安全底线的一次粗暴踩踏。砸窗者任由鲁莽支配行动，是典型的“情绪脱轨”。
官方的洗地再次激起网民愤怒，被批“缺乏同理心”“把求生反应说成添乱”。有网民评论指出：“评论者在相同的环境下待上相同的时间，再出来写时评不迟！”“什么时候自救也是错了？”“人都闷的透不过气了，还要考虑玻璃砸了，后面不好收拾？难道真要出了事，再去后悔，当时要是砸窗就好了？”。
7月6日，作者项栋梁在其公众号“基本常识”发文披露，这是铁路系统发动内部水军来洗地了。“基本常识”列出近日几条发表在官方媒体上的评论文章：第一篇发在中国网，文章题为「破窗不是『自救壮举』，『情绪脱轨』更不能没有底线」，作者朱哲。第二篇发在中国新闻网，题为「破窗非壮举，守规方为真担当」，作者杨轩宇。第三篇也发在中国网，题为「砸窗非『英雄之举』，守『序』方为安」，作者简燕、张凯。
“基本常识”曝光了几篇文章作者的身分：第一篇文章作者朱哲，青藏铁路集团公司宣传部门职工，2022年度铁路正能量网络作品评选获奖者。第二篇文章作者杨轩宇，中铁沈阳局集团公司宣传部门职工，2023年度铁路正能量网络作品评选获奖者。第三篇文章作者张凯，中铁太原局集团公司宣传部门职工，2024年度铁路正能量网络作品评选获奖者。“基本常识”表示，难怪这三篇文章满满的所谓「正能量」，就是看不到一点点人味儿，只是他们这搞砸了。
作者冷观互联网在其网易号发表文章《为何说“K1373砸窗事件”通报又一次引发“次生灾害”》，文章说，这份通报的问题，也是许多国企和政府部门通报中常见的通病：往往将当事人简化为一个抽象的群体符号，拔高人们对困境和压力的承受“上限”，忽略了他们作为独立个体所承受的具体痛苦与情绪反应。通报的情绪是冷静的、克制的、技术化的，是脱离具体情境、忽略人性真实表达的叙述方式；而乘客的情绪是焦虑的、不安的、甚至愤怒的。两者之间，根本不在一个频道上。
冷观互联网的文章说，通报不是朝着如何更好解决问题的方向而去，通篇忙着在不断证明自己“没有责任”的主题上打转。因此，类似官方通报，总是会引发舆情的“次生灾害”。人们总是要追问：这样的例行通报，到底是以人为本，还是以某部门的脸面为本？这正是每次遇到某些部门应对突发事件、关于其处理及通报公信力的讨论时，我总会产生的一种强烈的感受：这年头，公众还在较真，还在为真相和常识揪心。可有些身在其中的人，却早已不再把公信力当回事。他们躲在通告背后一边指点、一边笑：你看，这些人就跟傻子似的，还相信通报不说套话，而是讲人话。
作者NOONE在问答网站知乎上发表文章《K1373次列车发生的砸窗事件就是国人各种心态的缩影》，文章说，在这一节车厢里发生的砸窗事件，已经非常生动的上演了一场舞台剧，这场局的主角当然是那个砸窗的小伙子，在危急关头，不畏惧条条框框的限制，敢于挺身而出，挥锤合理自救，这才是正常人该有的举动。可惜的是，一列火车几百号人只站出来他一个，比例不到1%。这个剧的反面主角则是那个死守规矩，死守车窗的列车员。在他的眼中，只有规矩，只有制度和规则，绝不能越雷池半步。但他偏偏无视了车厢内一百多人的生命和健康，包括他自己的。列车员失去了独立思考和判断能力，仿佛就是一个只懂得守规矩的机器人。
NOONE的文章说，这场剧的群众演员就是列车上的其他乘客，在列车闷热到快让人窒息的情况下，在列车员拒绝开门通风时，所有的人依然麻木，依然是静静地坐在那里引颈待救，仿佛人的生命和上级的指令相比一文不值，荒唐程度不次于克拉玛依大火中说的那句“让领导先走”。在小伙子举锤砸开车窗让新鲜空气流入之前，看到车厢里的大部分人仿佛都是失去思想和行动能力的植物人一样。而事后小伙子被带走调查的时候，现场竟无一人阻拦，也无一人上前为他辩解。这就是现实社会中大部分国人的心态，虽然我是受害者，但我不出头，希望别人来替我干这件事，干了以后惹了祸，跟我也没关系，我假装看不见。一个民族麻木、冷漠、胆怯到这种地步，还谈什么战斗力和复兴呢？他们还有什么拯救的价值吗？
作者大何崛起在其微信公众号“大何崛起”发表文章《虽然我们撞了车，但表扬了自己，还教育了你》，文章说，整篇通报看下来，你会发现一个奇特的现象。明明是你们铁路系统自己的调度失误引发了这场事故，结果在通报里一笔带过。反倒是把焦点全对准了那个砸窗的乘客，还对他进行了“批评教育”。通报就像一篇自我表扬稿，絮絮叨叨地讲自己多么辛苦、多么用心良苦，连自己发了40瓶水这种细节都记得一清二楚，唯独忘了最重要的两个字：道歉。总结一下这篇通报的核心思想就是：“我没错，都是为你们好。这次砸窗的事，我大人有大量，批评教育一下就算了。”要命的时刻不砸窗，等死了就不用砸了。当时同一车厢的人，都欠那个砸窗的小伙子一声“谢谢”。往小了说，他为大家争来了一口救命的新鲜空气；往大了说，在那个所有人不知所措的时刻，他比谁都更勇敢。
前南方都市报记者宋志标在其微信公众号“旧闻评论”发表文章《不服从可能是所有人的退路》，文章说，K1373列车青年的砸窗举动，让本次事件超越一般事故，具备了极大的象征寓意。破窗之举是对低效的铁路救援的不服从，而这一“不服从”成为所有人的退路。得益于小伙的不服从，其他乘客获得了新鲜的空气，孤勇者给更多人换来了喘息之机，也或者说是生机。这是一个富有意味的时刻，小伙砸碎车窗的不服从，升级了整个列车事故，同时却让事故的危险性下降了，不服从不是挑衅，而是解放。这就是从不服从视角看到的整个事件，它昭示了两个处境：一是紧急状况下的不服从可以自救，也可以救人，但不服从的公众意识显然处于自我松绑的限制级别；二是“不服从”被“紧急避险权”所取代，是一种话语上的虚与委蛇，却呼应并强化了上一条的现实。
作者胡长朋在其微信公众号“胡长朋”发表文章《破窗之锤常在，而挥锤之人难寻》，文章说，这件事，不由想到平时看到、听到、遇到的一些不公事件，每当关键时刻，总有一位或几位“砸窗者“奋不顾身，冒着极大风险将阻隔新鲜空气的“车窗”砸烂，让众人呼吸到新鲜空气。然而现实情况是这些"破窗者"远没有K1373事件中的小伙幸运。我们经常看到，挥锤之人为了尽量让每个人呼吸到新鲜空气，用自己勇敢之锤砸破充满黑幕的这扇玻璃时，但他们的结局却让人唏嘘-遭受打击报复。是他们砸错了吗，肯定没有。那问题出在哪呢？答案无法名状。这些敢于向不合理规则挥锤的人，是社会自我更新的重要力量。珍惜他们，就是珍惜我们每个人呼吸自由空气的权利。当最后一扇窗户被焊死时，我们失去的不仅是新鲜空气，更是改变现状的勇气与可能。
没有评论:
发表评论