方律还称，法官滥用职权、粗暴指挥庭审已导致法警粗暴对待律师和家属。就在方县桂律师在法院律师休息室等候的时候，又遭到书记员的驱赶。就此一系列毫无法律依据的粗暴对待，方律提出三点声明，包括昨天被责令退出法庭，他没有责任，不可能具结悔过等。
2023年5月24日，丁学福等人涉黑案在宁夏吴忠市利通区法院继续开庭审理。作为本案辩护人之一的方县桂律师，因举手发言申请法官回避而被审判长王静法官驱逐法庭，以及“未经许可不得发言为由”警告、训诫、被法官王静责令退出法庭。
庭后，法院通知方律师到法庭看被告人同步录音录像，复制检察院移交的新证据，方律师还以为法院认识到错不在他，打算就此放下。
然而，5月25日上午开庭前3分钟，方律师提交辩方证据和证人出庭申请给法庭，但王静审判长说，昨天已经责令你退出法庭，提交书面具结悔过书之前不得参加庭审，把证据材料退回给方律师。
为了维护律师的最基本尊严，方律师收拾东西离开法庭，到法庭旁边的律师休息室办公。
对于5月24日发生的事，方律的微博正文有详细记述，在此不赘述。鉴于方律今天进入法庭，再次被王静审判长责令退出法庭，非法剥夺其辩护权。方律请王静法官回应：
1、马志广被指控为涉黑组织成员，在具体某宗指控事实中(即使没指控其本人，但仍属于组织犯罪下的指控事实)，当然享有质证权，剥夺发言，侵犯了被告人的质证权。
2、方律举手要求发言，申请王静和白学江法官回避，王静快速升级处罚措施，并叫法警把方律带出法庭。请问，王静法官你的法律依据在哪？方律查遍所有法律、最高院的司法解释，没有找到律师提审判长回避，可以被责令退出法庭的法律依据。
根据保障律师执业权利相关规定，只有严重扰乱法庭秩序(何谓严重扰乱法庭秩序，昨日微博已详述，省略)，经警告、训诫，休庭仍不能解决的情况下，法庭才能给律师责令退出法庭的处罚。但，昨日从始至终，王静法官没有说过方律扰乱法庭秩序。
3、未经法庭许可不得发言，本身就是伪命题。王静法官的口头禅“未经法庭许可不得发言”，是很多次给律师警告的理由。但直接给方律第二次警告、训诫、逐出法庭，有没有说方律未经法庭许可不得发言，方律记不清了，以庭审录音录像为准。
以“未经许可不得发言”为由警告、训诫、责令退出法庭，同样没有任何法律、最高院司法解释依据。
尊敬的审判长王静法官，你滥用职权已经到了为法庭创设规则，要代替全国人大立法了吗？
律师辩护权很多时候体现说“反对”的权利，对程序性可题更享有即刻提出的权利。凡事要求律师取得法庭许可才让发言，律师辩护权无疑将彻底沦丧，法庭可能永远不示意律师发言。(已有律师当庭表达过这个担忧)
何况，方律看到审判长已经不能公正审理本案，举手要求发言，申请回避。尊敬的王静审判长，是否应当准许律师说理由？
4、因为王静审判长滥用职权，已导致法警对其角色认识不清，粗暴对待旁听人员和律师。昨天，王静喊法警把方律带岀法庭。法警贺斌(音)极其野蛮地提方律裤腰带部位，导致裤鼻被扯断。贺斌昨天的表现，与前几日粗暴对待家属、律师如出一辙。前几日休庭后，家属情绪激动，在法警的推搡中倒地，方律路过想查看一下什么情况。
这时法警过来，喝令方律等律师离开法庭。法警贺斌极其野蛮，甚至以电棍威胁另外一位律师。
方律跟法庭已经说过，审判长滥用职权，粗暴指挥庭审，是所有乱象的源头。审判长歇斯底里的呵斥被告人、律师，法警就越凶狠。
5月25日，被审判长王静非法剥夺辩护权，被迫退出法庭之后，方律到律师休息室办公。上午庭审进行中，书记员过来问:方律师是不是被责令退出法庭，为何还坐在这里，不允许的。
方律当即问，是不是合议庭的意思，也再沟通了一下他对被逐出法庭的意见。书记员说回去汇报，随后离开。
鉴于以上情况，方律作出如下声明：
1、5月24日被责令退出法庭，错不在我，我不可能具结悔过。王静审判长以我具结悔过才能继续参加庭审，我办不到。我被剥夺辩护权的每一天，都记录了王静法官滥用职权的一天。
2、既然书记员跟我说不允许在律师休息室办公，那我就不去法院了。你们不仅责令我退出法庭，其实是责令我退出法院。上午休庭后遇到刚才那位书记员，我已向其(法官助理亦在场)表明了这个意思。
3、既然王静审判长非法剥夺我的辩护权，在本案审理期间，本律师将优先办理其它案件。如果你院通知本律师继续参加庭审，请提前三天正式给我送达出庭通知书。在不影响办理其它案件的情况下，本律师将回到法庭参加庭审。
2023年5月25日，经过一天的宁夏吴忠丁学福案的庭审后，维权律师刘卫国发视频再谈“强推式庭审”，称这是他从业二十多年律师职业以来，最不讲法和道理的一次庭审活动。他又称这次庭审汇集了强推式庭审的众多特点，吃相太难看！
5月25日宁夏吴忠丁学福案的违法行为记录如下：
1、当被告人或辩护人要求查阅卷宗的原件的时候，公诉人说辩护人在庭前已经复制卷宗就是对卷宗已经核对过，因此不同意出示原件。
而法律规定，证据的原件必须出示。如果无法出示或者不能出示的，要做出合理的说明。合议庭对此置之不理。
没有评论:
发表评论