（2）以笔者看来，她丈夫的行为足够行政拘留甚至构成刑事犯罪的程度；
（3）那么对这种吃瓜群众转发传播的侵权行为，平台与吃瓜群众已经构成共同侵权。这位女教师和学生家长可以起诉；
（4）毕竟双方都是普通人，没有权色交易，不涉及利益输送，也没有对公共利益的损害。根本上，这个事件不值得评论；
（5）这个社会对男女的性宽容度不同是个客观现实，从性行为的损害后果看，女孩明显要高于男孩。这种后果既是个体心理的，也是社会舆论的；
（6）我真的想奉劝这些吃的津津有味的瓜众：不要低估你们伤害别人的后果，不要认为她不是你身边的熟人就心安理得的伤害，不要自恃法不责众就可以胡来；
（7)不能撇开性别孤立地看待师生不伦恋的行为。也不能在绝对意义上要求男女平等，在刑法领域更是如此。
上海某中学一化学老师与16岁的男生发生了不伦恋，该女老师的照片和她与男生的微信聊天在网络疯传。在整个society因economical depression而呈现黯灰色，前途叵测的背景下，一谈起性事，整个互联网都春色盎然了。再次验证性事是最好的移情工具，几乎屡试不爽。
笔者不是道学先生，也不想装13，更不会谈性色变。相反，在笔者看来性本身是有生命张力的，一个活力逐渐降级甚至冻结的社会，几乎必定伴随着禁欲的宣传，自由的谈性是不被容许的，因之大胆言性具有了某种反抗的意义。
文革结束后，为何是文学鸣锣开道？为何文学从伤痕开始从呼唤人性开始？为何经世致用之学如市场经济、宪政民主在人性回归后才登场？这都是有迹可循的。
所以，我不是反对大家谈性，而是反对网友对别人隐私权地侵犯。
具体到上海这位女老师的行为，肯定是不符合教师职业道德的，教育部门对她进行处罚甚至开除都没有问题，但笔者以为应当止于职业惩戒，毕竟对方已经是16岁的少年，哪怕不满16周岁，男孩也具有了清醒的性意识。从微信聊天内容看也是双向吸引，没有任何内容能证明老师利用了自己的优势地位对学生进行了胁迫，女老师也还是妙龄少女，也不存在性剥削。
这个老师的行为固然违背了对丈夫的性忠诚义务，也可以说伤害了她的丈夫，但她丈夫在报复心里下公开并传播却是严重的违法。以笔者看来，她丈夫的行为足够行政拘留甚至构成刑事犯罪的程度。
掌握了妻子出轨的证据，丈夫可以请求离婚，也可以要求多分割财产，以体现对婚姻过错方的惩戒，但没有权利对妻子进行羞辱，试图让其身败名裂。
至于吃瓜群众，看到这种大瓜，都会下意识地窥视，这是人性使然，虽然丑陋但也无法杜绝。如果不传播并不构成侵权，但是只要你传播了就是对这位女老师和学生隐私权的侵犯。
奇怪，对吃瓜群众这种明显的侵权行为，我们那些能准确识别“违禁、敏感词汇”的网管和AI竟然听之任之，大人物的名誉不能被侵犯，小人物的隐私权就可以被无视吗？
个人以为，既然微信、微博、抖音等网络平台承认有内容审核岗位的存在，而且事实上他们的确无所不在。那么对这种吃瓜群众转发传播的侵权行为，平台与吃瓜群众已经构成共同侵权。这位女教师和学生家长可以起诉。
几个月前，武汉那位被轧死孩子的母亲，因为进入镜头时没有蓬头垢面，竟然被网暴到跳楼，可见人言可畏。我真的想奉劝这些吃的津津有味的瓜众：不要低估你们伤害别人的后果，不要认为她不是你身边的熟人就心安理得的伤害，不要自恃法不责众就可以胡来。如果这个女性想不开寻了短见，恐怕你们也会一生愧疚吧？其实，每个人都深陷爱恨贪嗔痴的万丈红尘中，有几个人禁得起凝视？对人多持一份善意，对人性的软弱多一份理解，庶几可以心安矣。
之所以这次郑重其事写这篇文字，是因为类似的情形太多了。每次看到这种网络狂欢就觉的很悲哀，这个群体没有长进，几件性事就能让整个社会失焦。没有几个人有权利的边界感，对人也缺乏足够悲悯，转发涉及别人隐私的文章图片，把人搞到身败名裂，其实和文革时期“抓破鞋”的游街羞辱如出一辙，只是换了一个平台而已。
这位女老师的行为，因为涉及职业道德，可以评论，但把人家的姓名、照片、微信聊天一起传播，没有任何的正当性，毕竟双方都是普通人，没有权色交易，不涉及利益输送，也没有对公共利益的损害。根本上，这个事件不值得评论。
行文至此，文章的主旨我已经表达清楚，但最后还想说点题外话。就是真有人把女教师的行为看的很严重，甚至还有人赞成仿照米国某些州的做法入刑。
针对这种看法，笔者以为不能刚性的看待，要看学生的年龄，要看情节，要法理情兼顾。我们这些老男人都是打男孩走过来的，很清楚年满14岁其实什么都懂了，对性也是渴望的，对漂亮的女老师是有幻想的。从情节看，女老师没有利用优势地位的强迫，顶多是勾引，而且是双向的勾引。
一个朋友戏言“这是高中男生的梦想照进现实”，另一个则玩笑说“我要是高中能恋爱女老师，就考上清华了”。虽都是随即生发的玩笑话，但如果以自然法的观点看，其实相当于为女老师无罪做了实质性辩护。
另外笔者以为，这个社会对男女的性宽容度不同是个客观现实，从性行为的损害后果看，女孩明显要高于男孩。这种后果既是个体心理的，也是社会舆论的。
因此不能撇开性别孤立地看待师生不伦恋的行为。也不能在绝对意义上要求男女平等，在刑法领域更是如此，男性不能成为强奸罪的犯罪对象即是明证，笔者认为这也是符合自然法的。
即便考虑到老师优势地位所隐含的“权力”存在，但女性受制于力量和生理特点，她对14岁以上的男生的强制能力不能高估。个人认为女老师与14岁以上的男生发生关系不应当入刑。但如果男老师与未满16周岁的女学生发生关系，可以入刑，至少开除教职是最起码的处罚。
刘书庆
2024年2月21日
没有评论:
发表评论