金汉琴，女，1975年2月15日出生，汉族，中专文化，无职业。出生地湖北省郧西县，户籍所在地：湖北省郧西县土门镇土门居委会2组，住湖北省郧西县城关镇洪台廉租房3栋。
金汉琴因上访被控寻衅滋事罪，其不服湖北省郧西县人民法院（2022）鄂0322刑初146号刑事判决、湖北省十堰市中级人民法院（2023）鄂03刑终338号刑事判决，要求依法撤销上述两个刑事判决，向最高法院提出再审申请，并依法宣告申请人无罪。
本案符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定：“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；”
具体事实与理由如下：原审法院认定事实不清，金汉琴的上访行为并不构成寻衅滋事罪的犯罪构成。
1、寻衅滋事罪定义和犯罪构成
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（1）随意殴打他人，情节恶劣的；
（2）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（3）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（4）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。”
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》，以上四种行为，要达到情节严重、情节恶劣才会认为是犯罪行为。
第2条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人、造成恶劣社会影响的。
2、我们再对照一下本案中金汉琴的信访行为，明显和上述法律规定和司法解释不符，不应认定为犯罪
原审法院查明的事实无非就是两点：一个是多次上访，另外一个就是向土门镇人民政府、郧西县民政局等部门、郧西县其他部门和接访干部“强拿硬要”各种财物和差旅费等款项。
但是上述两种行为的认定显然不属实，上述行为也不构成寻衅滋事罪。法院认定金汉琴从2015年4月到2022年6月期间一共上访16次，其中包括国家级12次、省级2次、市级1次、县级1次。从这个认定来看金汉琴也是属于逐级上访，并不违反信访规定。也没有法律规定上访次数过多就构成犯罪。
政府机构和政府工作人员不是“强拿硬要”主体的问题，在二审法院得到了部分修改，值得肯定，但是改正并不彻底。二审法院认为金汉琴的上访行为不会使政府及相关部门受到恐吓，政府及相关部门更不会因此被要挟、胁迫，因受到精神强制而被迫交付财物。
因此，本案中郧西县土门镇人民政府、郧西县土门镇民政办、郧西县民政局及其他相关部门向金汉琴支付款项，包括两套廉租房的相关支出、生活费、救助救济金、医疗费等，不属于强拿硬要，不能认定为强拿硬要型寻衅滋事罪的犯罪数额。
但是二审法院还是认定金汉琴向政府工作人员、信访接待人员索要了37779元的财物，这个道理是一样的，根本不可能属于“强拿硬要”。一个普通老百姓怎么可能向政府的工作人员“强拿硬要”？明显对事实认定不清。
3、原审法院适用法律错误，应改判金汉琴无罪
（1）在一审法院中认定金汉艳、金汉琴姐妹两个一起上访的行为属于“互相纠集”，明显适用法律错误
金汉艳和金汉琴系同胞姐妹基于相同的诉求共同上访，一审被判刑8年半，但这明显不是互相纠集，幸好二审法院对此也进行了纠正。
（2）金汉琴上访的行为，以及接受政府机构和政府工作人员的财物，并不属于“强拿硬要”，从对象和主体来看均不可能。
根据“罪行法定原则”，“多次信访”的行为，明显不属于刑法二百九十三条及相关司法解释列举的寻衅滋事行为。
《信访工作条例》第十七条：“公民、法人或者其他组织可以采用信息网络、书信、电话、传真、走访等形式，向各级机关、单位反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，有关机关、单位应当依规依法处理。”第十八条规定：“……任何组织和个人不得打击报复信访人。”
也就是说信访本身并不违法，多次信访也不违法，根据相关规定，也不应受到打击报复。如果信访违法，国家也不会设置众多的信访机构。
根据最高人民检察院网站发表的署名作者为张学丽文章《公共场合强拿硬要如何定性》，对于“强拿硬要”主观上是“以大欺小、恃强凌弱的动机和非法占有他人财物的主观目的往往是同时存在的。”客观要件是“强拿硬要”是指以蛮不讲理的手段，强行索要他人少量财物的行为。让对方产生恐惧心理，被迫交付小额财物。犯罪客体来看，寻衅滋事罪侵犯的是公共秩序，也就是在公共场所造成了极其恶劣的影响。
本案中，金汉琴要求政府分配工作，并纳入公务员编制。如果其要求不符合政策规定，相关部门对其进行解释和答复即可。没有必要也没有义务也没有权利为其支出低保、住房、生活费、医疗费等相关费用。更不应该支付了上述费用后，将这些费用作为用于定罪量刑的依据。本案中金汉琴得到上述费用是符合政策规定的，并不是上访的原因。判决中认定的被金汉琴“强拿硬要”的对象是政府工作人员和信访接待人员如果支付这些费用属于犯罪行为，那支付这些费用的部门和人员的行为肯定也是不当行为，甚至也是犯罪行为。
从这些所谓被“强拿硬要”对象就可以看到，工作人员根本不可能属于被欺负的对象，和被“强拿硬要”的对象。对于信访人员，相关信访工作人员处理方式就应该是信访人员的诉求合理就支持，不合理就不支持，根本就不需要给对方财物，也更不会被“强拿硬要”。金汉琴作为一个弱女子，根本不可能“以大欺小、恃强凌弱”让对方感到恐惧，从而在公共场合索要财物，进而造成公共秩序失控，或者是给公共场所造成极其恶劣的影响。是本案中并没有在公共场所闹事的证据，也没有证据证明造成严重混乱。判决书中只是说了多次上访，但是根据罪刑法定原则，还是要举证证明符合刑法规定的寻衅滋事罪，才可以定罪量刑。
（3）在原审判决中已经认定金汉琴患有精神病的事实，就更不应该对其进行判刑
从判决书也可以看出，金汉琴姐妹俩都在东风公司茅箭医院精神病司法鉴定所做过精神病鉴定，结论都是精神病人。既然被认定为精神病人，那她们对政策的理解不正确也就不奇怪，想要达到目的的上访行为，也许是有不当或者偏激，对于精神病人，不应定罪量刑，这也是一个司法常识。
综上所述，金汉琴并未实施“寻衅滋事”所列举的行为，还被鉴定为精神病人，根本不应该被认定为犯罪，请求保护申请人金汉琴的合法权益，依法再审，并改判金汉琴无罪。
金汉琴电话：18401454216
没有评论:
发表评论